Неплатежеспособность
гражданина - неспособность
удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам
и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Доказательства неплатежеспособности гражданина
Если не доказано иное, гражданин предполагается
неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих
обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с
учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение
непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные
обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок
исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан
неплатежеспособным.
Вместе с этим, если будет установлено, что должник
представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия,
направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам,
абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению
даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в
непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства
свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от
погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).
Судебная практика
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016
года РВА признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации
имущества должника, финансовым управляющим утвержден ГРИ.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление
финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора
от 21.02.2014 года , заключенного между РВА и ЛМЮ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от
27.12.2017 года указанное заявление финансового управляющего должника
удовлетворено, договор признан недействительной сделкой. Применены последствия
недействительности сделки в виде восстановления права собственности РВА на
квартиру.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного
суда от 16.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017
отменено, в удовлетворении заявлении финансового управляющего должника о
признании недействительной сделкой договора дарения 1/2 доли в квартире от
21.02.2014 года отказано.
Арбитражный суд Московского Постановлением от
19.07.2018 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018
года отменил, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 года по
данному делу оставить в силе по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований финансовый
управляющий сослался на положения статьи 10 ГК РФ, указав на злоупотребление
правом должником, поскольку сделка совершена с намерением причинить вред
кредиторам, сделка совершена с аффилированным лицом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление
финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных
доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для
признания оспариваемого договора недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами
Арбитражного суда города Москвы.
Суд указал, что учитывая, что оспариваемый договор
заключен 21.02.2014, он не может быть обжалован по специальным основаниям,
предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть оспорен по статье 10 ГК
РФ.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что для
квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны
быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны
намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об
отсутствии в материалах дела таких доказательств, указав, что из пункта 1
оспариваемого договора следует, что стороны определили доли в имуществе,
которое было приобретено в период брака и было оформлено на РВА.
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса
Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет
общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады,
доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие
организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество
независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого
или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской
Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен, в том числе в
период брака.
Учитывая нормы статей 34 и 38 Семейного кодекса РФ суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение РВА и ЛМЮ долей
в общем имуществе не противоречит положениям действующего законодательства и не
может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами своими правами, учитывая,
что 1/2 квартиры в любом случае принадлежит ответчику.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими
действиями лица, которые поставили другую сторону в положение, когда она не
могла реализовать свои права. В рамках настоящего дела действия РВА привели к
тому, что его кредиторы не могут реализовать свои права на удовлетворение
требований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования
финансового управляющего, исходил из того, что в данном случае о цели
причинения вреда кредиторам свидетельствуют следующие обстоятельства. На момент
заключения договора об отчуждении квартиры от 21.02.2014 г. у должника имелись
неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк по договору поручительства от
05.08.2013 г., согласно которому РВА обязался солидарно отвечать по
обязательствам ООО "Р" перед ПАО Сбербанк по договору об открытии
невозобновляемой кредитной линии от 05.08.2013 г. ООО "Р" своих
обязательство по кредитному договору не исполнило.
Определением Нагатинского районного суда от 10.09.2015
выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда
при Автономной некоммерческой организации "Н" от 16.06.2015, которым
по иску ПАО Сбербанк с должника была взыскана задолженность в том числе по
кредитному договору от 05.08.2013 в размере 23051539,74 рублей.
Должник являлся генеральным директором ООО
"Р", за обязательства которого он поручился, следовательно, РВА не
мог не предвидеть банкротства юридического лица.
Финансовый управляющий и ПАО Сбербанк РФ указывали на
осведомленность РВА, являющегося генеральным директором ООО "Р" о
возникших еще в 2013 году финансовых затруднениях в экономической деятельности
основного заемщика, поручителем за которого выступил РВА, а подтверждением
указанных обстоятельств являлся анализ финансовой деятельности ООО
"Р".
Учитывая, что собственником квартиры является жена РВА
- ЛМЮ, суд сделал правильный вывод о том, сделка была совершена безвозмездно, с
целью причинения вреда кредиторам должника с заинтересованным лицом, которое
знало о противоправной цели сделки, РВА спорным договором произвел
безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу супруги, тем
самым уменьшив вероятность удовлетворения требований банка; в данном случае
должник действовал недобросовестно, поскольку он знал об ущемлении интересов
его кредитора, но совершил указанные сделки в личных интересах и в интересах
собственной супруги без учета прав и законных интересов кредитора, который
вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение своего должника;
доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема
своего имущества в целях расчета с кредитором (взамен выбывшего), должник не
представил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены
судебного акта суда первой инстанции не имелось.