Под действиями (бездействием) контролирующего лица,
приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 6111
Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые
явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых
объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния
действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя
наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием)
и фактически наступившим объективным банкротством.
Субсидиарная ответственность в банкротстве
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего
лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с
нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование,
заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо
неспособным исполнить обязательство лицом (“фирмой-однодневкой” и т.п.), дача
указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на
руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не
соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание
такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое
извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется
множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана
единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим
лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего
ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного
банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций,
совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц),
способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в
стадию объективного банкротства.
В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи
6111 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит
привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после
наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие),
существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что,
по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего
значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером
его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном
объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия)
окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника
реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление
платежеспособности, и, как следствие,
утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную
ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 6111
Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную
ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.
Если из-за действий (бездействия) контролирующего
лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло
несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее
лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде
возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью
основаниям.
Освобождение от ответственности
Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к
субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие),
повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы
обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных
интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт
3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 6111 Закона о
банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к
субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует
руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных
отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в
сфере несостоятельности.
При доказанности обстоятельств, составляющих основания
опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2
статьи 6111 Закона о банкротстве, предполагается, что именно
действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной
объективного банкротства.
Доказывая отсутствие оснований привлечения к
субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных
законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство
обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой,
финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями,
стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).
Если банкротство наступило в результате действий
(бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия)
увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы
(например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием
контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в
результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего
лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 6111
Закона о банкротстве.
Применение норм при привлечении к ответственности
При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 531 ГК
РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 6111
Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько
существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких
контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность
должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось
финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические
показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими
контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства,
применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6111
Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам,
определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 6111
Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими
лицами, указанными в статье 531 ГК РФ, вред исходя из разумных
ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица
обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по
правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд
заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался,
суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно
квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований
привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного
поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе
установленную статьей 531 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении
таким контролирующим лицом убытков.
Если необходимой причиной объективного банкротства
явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо,
признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в
подпункте 3 пункта 4 статьи 6110 Закона о банкротстве, такой
контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность,
предусмотренную статьей 6111 Закона о банкротстве, солидарно с
руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
Солидарная ответственность нескольких контролирующих лиц
В силу пункта 8 статьи 6111 Закона о
банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих
должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за
доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий
контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность,
скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для
всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме,
в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное,
предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих
лиц, аффилированных между собой.
Если несколько контролирующих должника лиц действовали
независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для
наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут
субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 6111 Закона о
банкротстве).
Если несколько контролирующих должника лиц действовали
независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение
должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в
совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат
привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 6111
Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд
распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по
правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 6111 Закона о
банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо,
пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения
размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под
влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое
контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам
осуществления ими фактического контроля над должником.
Совершение сделок во вред кредиторам
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 6111
Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате
совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу,
если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу
таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него
(применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся
существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на
деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок
(статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с
ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли
значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой
может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно
отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка,
заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил
возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной
деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается лицо, являющееся
номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по
указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по
сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой
причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным
органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников
(акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной
ответственности.
Если к ответственности привлекается контролирующее
должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник
корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший
влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения
названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен
существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения
знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его
положения.
По смыслу пункта 3 статьи 6111 Закона о
банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2
данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании
такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и
установление всей совокупности условий, необходимых для признания
соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности
контрагента по этой сделке.
По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 6111
Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки
недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного
должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе
ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения
презумпции доведения до банкротства.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 6111
Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей
существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания
недействительности, в том числе предусмотренные статьей 612
(подозрительные сделки) и статьей 613 (сделки с предпочтением)
Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность
доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.
Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения
одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.