При утверждении мирового соглашения суд должен
выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры
банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.
Отмена мирового соглашения в банкротстве
Заключение мирового соглашения направлено на
справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем
предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных
экономических интересов при сохранении деятельности должника путем
восстановления его платежеспособности (ст.ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).
Несмотря на то, что отношения, возникающие при
заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом
принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки
единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие
принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое
решение может приниматься произвольно.
Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований
к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный
интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего
по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного
распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не
гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог
будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе
сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового
соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от
действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно,
что предполагаемый результат не может быть достигнут.
Судебная практика
В реестр требований кредиторов должника с
удовлетворением в третью очередь включены только требования Я. в размере 270
940 840 руб. и общества в размере 253 923 122 руб.
На собрании кредиторов должника большинством голосов
принято решение о заключении мирового соглашения. Условиями мирового соглашения
предусмотрены рассрочка исполнения должником обязательств перед кредиторами (с
декабря 2016 г .
по январь 2019 г .)
и прощение около половины долга. В качестве источников исполнения мирового
соглашения предусмотрены эксплуатация и последующая реализация имеющихся у
должника объектов недвижимости, а также принадлежащие последнему денежные
средства, размещенные на депозитном счете нотариуса в размере 191 750 тыс.
рублей.
При этом “за” голосовал Я. (53,11%), “против” -
общество (46,89%).
Общество обращало внимание на неисполнимость мирового
соглашения, поскольку в отношении кредитной организации, в которой находится
депозитный счет нотариуса, осуществляется процедура ликвидации, в связи с чем
удовлетворение требований кредиторов за счет указанных денежных средств
маловероятно. Общество также ссылалось на недоказанность возможности погашения
требований кредиторов за счет эксплуатации объектов недвижимости должника и
последующей их реализации, учитывая, что какая-либо хозяйственная деятельность
должником не ведется. Отчеты арбитражного управляющего о результатах
деятельности должника, бухгалтерская и иная финансовая документация,
свидетельствующие об обратном, суду не были представлены. Определением суда
первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда
округа, утверждено указанное мировое соглашение. Суды пришли к выводу, что
несогласие общества с условиями мирового соглашения не является основанием для
отказа в его утверждении. В случае неисполнения мирового соглашения общество
вправе расторгнуть его в судебном порядке (ст. 164 Закона о банкротстве) либо
предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в
общем порядке (ст. 167 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда РФ отменила названные судебные акты и направила на новое рассмотрение в
суд первой инстанции по следующим основаниям (Определение № 305-ЭС15-18052(2)).
Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении
мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения
названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам
(п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).
В связи с этим при утверждении мирового соглашения
суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение — направлено
ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности
должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в
соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление
Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г . № 14-П).
Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия
которого экономически необоснованны.
Суд первой инстанции не выяснил, являются ли в данном
случае предложенные сроки погашения задолженности и существенная скидка долга оправданными
или такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения как
реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться нормальным
способом расчетов с кредиторами.