По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 2135
Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ “О несостоятельности
(банкротстве)”, кредитор должен представить вступившее в силу решение суда,
подтверждающее наличие задолженности. Соответствующее заявление может быть
подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу
судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником,
но не исполняются (абз. 5 п. 2 ст. 2135 Закона о банкротстве).
Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь
факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по
ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и
введения процедуры банкротства.
Отсутствие вступившего в силу судебного акта,
подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность
по проверке требования кредитора по существу.
Проверка обоснованности требования кредитора
При применении абз. 5 п. 2 ст. 2135 Федерального
закона “О несостоятельности (банкротстве)” суд должен проверить обоснованность
денежного требования кредитора независимо от того, что задолженность признана
должником.
Судебная практика
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по
договору поручения, Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании С.
несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции, оставленным без
изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда
округа, заявление признано обоснованным, в отношении гражданина С. введена
процедура реструктуризации долгов, требование Д. включено в третью очередь
реестра кредиторов, назначен финансовый управляющий. При этом суды исходили из
того, что для признания требования обоснованным отсутствует необходимость
представления решения суда, вступившего в законную силу, так как задолженность
признается самим должником.
Указывая на то, что договор поручения является мнимой
сделкой, стороны которой искусственно сформировали задолженность в ущерб
интересам кредиторов должника, банк обратился в Верховный Суд РФ с кассационной
жалобой на указанные судебные акты.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда РФ отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение
по следующим основаниям (Определение № 305-ЭС16-12960).
Как разъяснено в подлежащем применению и при
банкротстве граждан п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
22.06.2012 года № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве”, проверка обоснованности и размера требований
кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно
этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять
соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование
кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о
банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть
признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные
доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении данного обособленного спора банк
приводил доводы и представлял доказательства отсутствия задолженности должника
перед Д. и мнимости указанной сделки, однако ни один из доводов банка в
нарушение положений ст.ст. 71, 168 и 170 АПК РФ не получил какой-либо правовой
оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.