В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные
с нарушением правил, установленный законом, могут быть признаны судом
недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня
проведения торгов.
Вместе с тем данное правило является общим и не
учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении
государственных (муниципальных) контрактов. В ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной
системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение
заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,
комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками
закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной
системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к
необоснованному ограничению числа участников закупок.
Ничтожность госконтракта
Государственный (муниципальный) контракт, заключенный
с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности,
нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции,
необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно,
посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц,
является ничтожным.
Судебная практика
Обществом (поставщик) и учреждением (заказчик)
заключен договор поставки расходный материалов для офисной техники.
Полагая, что на стороне учреждения образовалась
задолженность, общество обратилось в суд.
Решением суда первой инстанции, оставленным без
изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано со ссылкой
на ничтожность государственного контракта.
Обосновывая принятое решение, суд отметил, что сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,
ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том
числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,
установленный законом (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).
К целям контрактной системы в силу ст.ст. 1, 6 и 8
Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативности
осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и
прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других
злоупотреблений, создание равных условий для участников.
Суд, установив, что контракт на поставку расходных
материалов заключен между обществом и учреждением по правилам закупки у
единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки,
перечисленные в ст. 93 Закона о контрактной системе, отсутствуют, в том числе
приняв во внимание, что контракт заключен на сумму, превышающую 100 тыс.
рублей, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие публичных процедур
способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и
лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на
заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой,
нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.
Судом также отмечено, что из-за несоблюдения процедуры
закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми
муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества
лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.
В одном из дел арбитражный суд также признал
ничтожными электронный аукцион и заключенный по его итогам государственный
контракт, поскольку отклонение заявки истца и его не допуск к участию только
лишь по формальной причине - отсутствие отметки о государственной регистрации
устава в размещенной оператором площадки копии устава - явились
необоснованными, что привело к невозможности его участия в аукционе и,
соответственно, ограничению числа участников закупки. Судом также учтено, что
доказательств недостоверности информации об участнике либо недобросовестности
его действий не представлено.
В ином деле нарушение правила подсчета баллов привело
к неверному определению победителя конкурса, что явилось основанием для
признания государственного контракта, заключенного по результатам конкурса,
ничтожным.
В другом деле судом установлено, что неисполнение
отдельных процедурных требований Закона о контрактной системе не привело к
нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции,
необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных
интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц. В связи с этим
антимонопольному органу отказано в иске о признании заключенного
государственного контракта недействительным.