Судебная практика
В. обратился в суд с иском к К. о взыскании выплаченных им как поручителем по договору займа денежных средств.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.
Как установлено судом, 09.09.2013 г. между КПК “Доверие” (заимодавец) и К. (заемщик) заключен договор займа.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвратить займ в срок не позднее 09.09.2016 г. и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование займом исходя из ставки 34% годовых согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.
В графике платежей стороны согласовали даты предстоящих платежей, а также подлежащие выплате суммы.
09.09.2013 г. между КПК “Доверие”, Д. и В. в обеспечение вышеназванного договора займа заключены договоры поручительства.
Вступившим в законную силу решением районного суда от 22.09.2016 г. с К., Д. и В. в пользу КПК “Доверие” в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 574 818 руб. по состоянию на 11.07.2016 г.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с 12 ноября 2013 г. по 3 февраля 2016 г. В. как поручителем по договору займа уплачено 697 388 руб.
Также в рамках исполнительного производства истцом в период с 3 апреля 2018 г. по 6 мая 2019 г. произведена выплата по договору займа в размере 142 220 руб.
Суд первой инстанции, установив факт выплаты В. денежных средств в размере 839 608 руб. по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с К. данной суммы в порядке регресса.
Суд также указал, что оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм за период с 2013 по 2016 годы не имеется, поскольку право В. на предъявление требований к ответчику возникло с момента последнего платежа, произведенного В. в мае 2019 г.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 февраля 2021 г. в связи с существенными нарушениями судами норм права отменила апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее (№ 15-КГ20-3-К1).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пп. 1 и 2 ст. 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Между тем, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ).
Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (ст. 201 ГК РФ).
Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом, ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям о платежах за период с 12 ноября 2013 г. по 3 февраля 2016 г., в остальной части исковые требования ответчиком признаны.
Исковое заявление подано истцом в суд 19 августа 2019 г.
В нарушение приведенных выше норм материального права судебные инстанции исковую давность не применили, ошибочно сославшись на положения п. 3 ст. 200 ГК РФ, в то время как подлежали применению положения ст. 201 данного Кодекса, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В то же время суды не учли, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.